BAŞVURUCU (102 İLÂ 105) ORTAK KARARI

CROSSBORDERJURISTS (SINIR AŞAN HUKUKÇULAR) DERNEĞİ
HUKUKSUZLUKLARI ARAŞTIRMA VE ANALİZ KURULU (HAAK)

BAŞVURUCU (102), (103), (104) ve (105) ORTAK KARARI

(Karar Numarası: 2024/28)

Karar Tarihi:  27.12.2024

I. BAŞVURU KONUSU

Rapor yazımında ve yayınlanmasında açık kimlik bilgilerinin kullanılmamasını talep eden ve bu nedenle başvuru numaraları ile adlandırdığımız Başvurucular (102), (103), (104) ve (105) tarafından Derneğimize başvuru yapılmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haksız olarak gözaltına alınıp sonrasında İstanbul Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklandıklarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianameler doğrultusunda yargılamalarının İstanbul Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından yargılandıklarını, soruşturma ve yargılanma sırasında haklarında gözaltı, tutuklama ve/ya adli kontrol tedbirlerinin uygulandığını, bu bağlamda haklarında verilmiş mahkeme ve hâkimlik kararları ile savcılık taleplerinin incelenmesi, hukuka uygun olup olmadıkları konusunda görüş bildirilmesi ile görevli hâkim ve savcıların ceza, tazminat ve disiplin hukuku çerçevesindeki sorumlulukları konusunda kanaatimizi içeren bir rapor düzenlenmesi talep etmişlerdir.

Başvurucuların benzeri deliller ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmalar bağlamında tutuklandıkları, yargılamalarının yine aynı yer ağır ceza mahkemeleri tarafından yapılması, incelenen kararlarında ayniyet derecesinde benzeri hukuka aykırılıkların tespit edildiğinin görülmesi üzerine ortak karar yazılıp rapor hazırlanması kararlaştırılmıştır.

BAŞVURUCUNUN TUTUKLULUK SÜRECİNDE VERİLEN KARARLAR VE KARAR VEREN YARGI MENSUPLARI

Tutuklamaya Konu Suçlama(lar):

Soruşturma Başlatan Savcılık: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı

Tutuklama Kararı veren Sulh Ceza Hakimliği: İstanbul Sulh Ceza Hakimliği

• Silahlı Terör Örgütü Üyeliği

Tutuklama Talep ve Devam Kararında Dayanak Olarak Kullanılan Veriler:

• Etkin pişmanlık bağlamında başka şüpheli beyanları
• HTS ve CGNAT kayıtları
• Bylock programını kullanma iddiası,
• Bank Asya finans kurumunda hesap bulunması
• SGK çalışma kayıtları
• Yurt dışı giriş-çıkış kayıtları
• Gazete ve Dergi Aboneliği

Soruşturma ve Yargılama Aşamasında Gözaltı, Tutuklama ve Tutuklamanın Gözden Geçirme ve Devam Kararı Veren/Talep Eden Savcı ve Hakimler:

• Hakim Abdulkadir YEŞİLTAŞ (Sicil no: 166003),
• Hakim Adem AYGÜN (Sicil no: 41923),
• Hakim Ahmet Selçuk ÖZKAN (Sicil no: 212054),
• Hakim Ahmet Tarık ÇİFTÇİOĞLU (Sicil no: 174646),
• Hakim Ahmet Yaşar AKBAY (Sicil no: 189496),
• Hakim Akın KAVİ (Sicil no: 41593),
• Hakim Ali KARA (Sicil no: 30682),
• Hakim Ali MANSUROĞLU (Sicil no: 190131),
• Hakim Arif ATANIAN (Sicil no: 119220),
• Hakim Ayhan ARDUÇ (Sicil no: 42436),
• Hakim Büşra KARAYILAN (Sicil no: 198881),
• Hakim Çağlayan ÖZBAY (Sicil no: 137280),
• Hakim Cem KARACA (Sicil no: 43103),
• Hakim Cemal KAYA (Sicil no: 40326),
• Hakim Dilek AKGÜN (Sicil no: 214740),
• Hakim Ebru ALTUN ERGÜL (Sicil no: 214829),
• Hakim Enver AKMAN (Sicil no: 151291),
• Hakim Erhan AKMAN (Sicil no: 211094),
• Hakim Ersin ÖZASLAN (Sicil no: 32294),
• Hakim Ersin ÖZTÜRK (Sicil no: 120773),
• Hakim Fatih TAŞDEMİR (Sicil no: 196233),
• Hakim Fatma TABAN NAZLI (Sicil no: 194703),
• Hakim Furkan UYSAL (Sicil no: 212347),
• Hakim Gülay ZENGİN (Sicil no: 212448),
• Hakim Gülşah EĞİLMEZ TÜRÜDİ (Sicil no: 153213),
• Hakim Hakan ÖZER (Sicil no: 35260),
• Hakim Hasan Basri SAVAŞ (Sicil no: 137561),
• Hakim Hasibe DOĞAN (Sicil no: 214930),
• Hakim Hatice SAVAŞ (Sicil no: 196196),
• Hakim Hayrettin Erman ERGÜVEN (Sicil no: 211550),
• Hakim İbrahim EROĞLU (Sicil no: 194116),
• Hakim İslam ÇİÇEK (Sicil no: 40004),
• Hakim İsmail BULUT (Sicil no: 150122),
• Hakim İzlem OKUR (Sicil no: 193828),
• Hakim Kudret KÖSE (Sicil no: 165875),
• Hakim Mahmut BAŞBUĞ (Sicil no: 125412),
• Hakim Mehmet Çağrı ALPEREN211128),
• Hakim Mehmet İLKİMEN (Sicil no: 194242),
• Hakim Merve ÇINAR (Sicil no: 216497),
• Hakim Muhsin ONAY (Sicil no: 120704),
• Hakim Murat TUNCER (Sicil no: 216415),
• Hakim Mustafa ÇAKAR (Sicil no: 104708),
• Hakim Necmettin KAFALI (Sicil no: 42180),
• Hakim Nejdet TARHAN (Sicil no: 212226),
• Hakim Olcay Can AHISKALI (Sicil no: 211571),
• Hakim Olcay Nur ERTEM (Sicil no: 211571),
• Hakim Ömer GÜNAYDIN (Sicil no: 40198),
• Hakim Osman CENGİZ (Sicil no: 219025),
• Hakim Özgür DURSUN (Sicil no: 171455),
• Hakim Özgür KÖKTEN (Sicil no: 107449),
• Hakim Özgür METİN (Sicil no: 101711),
• Hakim Özkan GÜREL (Sicil no: 125295),
• Hakim Özlem ATUK ÇILDIR (Sicil no: 92611),
• Hakim Ramazan ÇİÇEK (Sicil no: 153169),
• Hakim Recep UYANIK (Sicil no: 40351),
• Hakim Resül Akın AKYÜZ (Sicil no: 214783),
• Hakim Selami YILMAZ (Sicil no: 92634),
• Hakim Serkan BAŞ (Sicil no: 92531),
• Hakim Serkan YOĞURTÇU (Sicil no: 151467),
• Hakim Simge İNCEDAL (Sicil no: 215664),
• Hakim Şule KALACIK (Sicil no: 215682),
• Hakim Şule YILDIZ (Sicil no: 215682),
• Hakim Talip ERGEN (Sicil no: 171479),
• Hakim Tamer KESKİN (Sicil no: 37950),
• Hakim Teceli ASLAN (Sicil no: 211165),
• Hakim Ümit KARTLI (Sicil no: 119280),
• Hakim Umut KASIM (Sicil no: 196039),
• Hakim Ünsal KUDU (Sicil no: 120704),
• Hakim Utku ERCAN (Sicil no: 40207),
• Hakim Veli GÜRSOY (Sicil no: 211698),
• Hakim Zeynep KOCAKALE (Sicil no: 216222),
• Savcı Adnan OK (Sicil no: 153325),
• Savcı Aziz SEVGİ (Sicil no: 192264),
• Savcı Burhan TEMTEK (Sicil no: 119009),
• Savcı Edip ŞAHİNER (Sicil no: 139783),
• Savcı Emre US1 (Sicil no: 90438),
• Savcı Eray POLAT1 (Sicil no: 49935),
• Savcı Ferhat YAYLA (Sicil no: 150036),
• Savcı Gökalp KÖKÇÜ (Sicil no: 32221),
• Savcı Gökhan BOYDAK (Sicil no: 124704),
• Savcı Halit SEVİMLİ (Sicil no: 194633),
• Savcı Mehmet Fatih ALDEMİR (Sicil no: 124728),
• Savcı Mehmet GÜNCAN (Sicil no: 32300),
• Savcı Mustafa GÜNER (Sicil no: 41011),
• Savcı Mustafa ORTANCA (Sicil no: 122450),
• Savcı Mustafa ÖZTÜRK (Sicil no: 33519),
• Savcı Ömer Faruk ÇERÇİ (Sicil no: 34187),
• Savcı Orhan UZUN3 (Sicil no: 5072),
• Savcı Ramazan YAZIR (Sicil no: 137591),
• Savcı Selahattin KANBUR (Sicil no: 38212),
• Savcı Yakup Ali KAHVECİ (Sicil no: 125152),

İstinaf Aşamasında Tutukluluğun Devamına Karar Veren BURSA Bölge Adliye Mahkemesi Üyeleri

• BAM Üyesi Arda DEVECİ (Sicil no: 119103),
• BAM Üyesi Atalay AYGEÇ (Sicil no: 40988),
• BAM Üyesi Cafer AY (Sicil no: 40765),
• BAM Üyesi Erkan SARIÇAM (Sicil no: 40019),
• BAM Üyesi Feridun KABADAYI (Sicil no: 39580),
• BAM Üyesi Nihat DEMİRKOL (Sicil no: 98282),
• BAM Üyesi Sezai ÖZTÜRK (Sicil no: 39876),
• BAM Üyesi Taner AKINCI (Sicil no: 41897),

Temyiz Aşamasında Tutukluluğun Devamına Karar Veren Yargıtay Üyeleri

• Yargıtay Savcısı Aslan USLU (Sicil no: 41464 ),
• Yargıtay Savcısı Hüseyin Kürşad SERBES (Sicil no: 42044),

• Yargıtay Üyesi Ahmet ÖMEROĞLU (Sicil no: 35971),
• Yargıtay Üyesi Celal ALBAY (Sicil no: 39802 ),
• Yargıtay Üyesi Ergün Şahin (Sicil no: 39680),
• Yargıtay Üyesi Eyüp MERGEN (Sicil no: 42256 ),
• Yargıtay Üyesi Eyüp YEŞİL (Sicil no: 29951),
• Yargıtay Üyesi Faruk ŞENER (Sicil no: 40129),
• Yargıtay Üyesi Hakan YÜKSEL (Sicil no: 35152),
• Yargıtay Üyesi Kenan Zeybek (Sicil no: 37685),
• Yargıtay Üyesi Muhsin ŞENTÜRK (Sicil no: 34065),
• Yargıtay Üyesi Mustafa Doğru (Sicil no: 30938),
• Yargıtay Üyesi Mustafa KARAYILDIZ (Sicil no: 37235),
• Yargıtay Üyesi Mustafa Kurtaran (Sicil no: 33410),
• Yargıtay Üyesi Oğuz DİK (Sicil no: 42520),
• Yargıtay Üyesi Yusuf Hakkı DOĞAN (Sicil no: 31601),

III. DEĞERLENDİRME

Söz konusu kararları incelemek üzere Derneğimizin bir üyesi raportör olarak görevlendirilmiştir.

Raportör görüşünü içerir raporunu Kurulumuza sunmuştur.

Kurulumuz tüm üyeleri tarafından sunulan rapor ve başvurucunun tutukluluk sürecine ilişkin olarak ibraz edilen 2017 yılına ait (29), 2018 yılına ait (58), 2019 yılına ait (45), 2020 yılına ait (3), 2021 yılına ait (14), 2022 yılına ait (9) ve 2023 yılına ait (2) olmak üzere toplam 160 adet karar/talep incelenerek, T.C. Anayasası ve ceza mevzuatı, Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşme hükümleri, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Birleşmiş Milletler ilgili komite ve komisyon kararları ile Avrupa Konseyi, Avrupa Birliği ve Venedik Komisyonu’nun Türk yargı sistemi, mahkemelerin işleyişi, temel hak ve özgürlüklerin ihlaline ilişkin rapor ve görüşleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.

Gülen Hareketi ile bağlantısı olduğu iddia edilen Başvurucular benzer gerekçelerle, eğitim alanındaki faaliyetleri, çalışma kayıtları, bankacılık faaliyetleri ve sosyal ilişkileri ve Anayasa ile güvence altına alınan diğer eylemleri aleyhine delil olarak kullanılmış ve haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından silahlı terör örgüt üyeliği suçlaması ile soruşturma başlatılmıştır.

Başvurucular İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında başlatılan soruşturma kapsamında gözaltına alınıp sonrasında İstanbul Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklanmışlardır. Hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından silahlı terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla kamu davası açılmıştır. Başvurucular yargılama sürecinde tutuklu kalmışlar, bazıları yargılama sırasında veya sonrasında tahliye edilmişler ve/ya istinaf veya temyiz aşamasında da tutuklu kalmaya devam etmişlerdir. Tahliye edilenler de ağır adli kontrol tedbiri uygulanarak özgürlükleri kısıtlanmıştır.

KARARLARDA SOMUT VE HUKUKEN KABUL EDİLEBİLİR BİR DELİL BULUNUP BULUNMADIĞINA İLİŞKİN İNCELEME

Kurulumuza sunulan savcılık, hâkimlik (veya mahkeme) kararları incelendiğinde, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 100. maddesinde tutuklamaya ilişkin ve/ya 109. Maddesinde düzenlenen adli kontrol tedbirlerine ilişkin şartların oluştuğuna dair kararı okuyan üçüncü kişiyi ikna edebilecek bir delil değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, sadece kanunda yazılı ifadelerin tekrarıyla yetinildiği; kararda yer almayan ancak dosyada var olduğu düşünülebilecek delillerin hukukiliği noktasında bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı; başvurucunun itiraz ve tahliye talep dilekçelerinde öne sürdüğü hususların neden kabul edilmediği konusunda hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği; AİHM’in 5. madde kapsamındaki içtihatlarında belirlenen delil ve delil değerlendirme kriterlerinin karşılanmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle teminat altına alınan hakların kullanımının geriye dönük ve ayrımcılık temelli olarak kişi aleyhine suçlama delili olarak kullanıldığı Kurulumuz tarafından gözlemlenmiştir. Başvurucular aleyhine somut ve kabul edilebilir bir delil ileri sürülmediği gibi, Anayasa tarafından açıkça güvence altına alınan, meşru olarak icra ettiği faaliyetleri doğrudan suçlama olarak soruşturma ve yargılama aşamasında kullanılmıştır.

KARARLARIN GEREKÇELİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN İNCELEME

Anayasa’nın 141. maddesi ile emredilen ve CMK’nın 34. maddesinde tekrarlanan ve uluslararası insan hakları sözleşmeleri ile güvence altına alınan, mahkeme ve hâkimlik kararlarının gerekçeli olması şartının karşılanmadığı;  sebep-sonuç ilişkisi tesis edilmediği, söz konusu kararlarda sadece yasa maddelerinde yer alan ölçütlerin tekrar edildiği, kararlarda bireyselleştirme yapılmadığı, ölçülülük-orantılılık-gereklilik gibi kıstasların karşılanmadığı, bu nedenle başvurucunun karara karşı etkin bir itiraz hakkı kullanmasının önlendiği görülmüştür.

Başvurucular aleyhine gerek tutuklama talep yazısı ve tutuklama kararlarında, gerek iddianamelerde ve gerekse tutuklama devam kararında ve/ya adli kontrol ile devam kararlarında gösterilen ve kullanılan bilgi ve belgelerin başvurucuların üzerine atılı ve özgürlüklerinin kısıtlanmasına dayanak olarak kullanılan silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasını ispatlamaya, kısıtlamaları haklı ve makul göstermeye yeterli önem ve değerde olmadığı; bu verilerin yukarıda isimleri yazılı hâkim ve savcılar tarafından keyfi yorumlamaya tabi tutulup, bunlardan çıkartılması mümkün olmayacak önem ve ağırlıkta sübjektif sonuçlara varıldığı, varılan sonuçlar ile bunlara dayanak olarak kullanılan veriler arasında mantık ve hukuk ilkeleri ile uyumlu, üçüncü kişileri ikna edebilecek mahiyette bir bağlantı kurulmadığı Kurulumuzca gözlemlenmiştir.

Bu çerçevede AİHM Büyük Dairesi’nin 26 Eylül 2023 tarihli Yalçınkaya v. Türkiye kararı, özellikle Bylock uygulamasını kullandığından bahisle ve/ya legal olarak faaliyette bulunan kurumlara üyelik veya faaliyetlerine katılmaları nedeniyle tutuklanan, yargılanan ve/ya mahkum olanlar açısından önemli bir içtihattır. AİHM bu içtihadında, bu veriler nedeniyle kişilerin örgüt üyeliği suçlamasıyla yapılan soruşturmanın ve yargılamanın AİHS’in 6.maddesi (adil yargılanma hakkı), 7.maddesi (kanunsuz suç ve ceza olmaz) ve 11.maddesi (toplantı ve dernek kurma özgürlüğü) ihlaline sebebiyet vereceğine hükmetmiştir. Bu içtihat gerekçesinde yer verilen hususlar göz ardı edilerek yapılan her gözaltı, tutuklama ve adli kontrol uygulamaları ile yargılamalar, ikna edici ve somut gerekçeleri barındırmadığı sürece açık bir hukuka aykırılık teşkil edecektir. AİHM bu içtihadında ve benzeri içerikteki diğer kararlarında kişilerin yasal faaliyet ve ilişkilerinin değil tutuklama en basit bir suçlama vesilesi ya da delili olarak kullanılamayacağına açıkça karar vermiştir.

Bu haliyle söz konusu kararların gerekçesiz olduğunun, başvurucunun evleviyetle “gerekçe hakkının” ihlal edildiğinin kabul edilmesi gerektiği; tutuklamayı ve/ya adli kontrol tedbirini haklı kılabilecek hukuken geçerli delile dayanan suçlamaya dayanmadığı kanaatine varılmıştır.

KARARLARI VEREN HÂKİM VE SAVCILARIN TARAFSIZLIĞINA VE BAĞIMSIZLIĞINA DAİR DEĞERLENDİRMELER

2014 sonrası Türk yargı sisteminin bağımsızlığına ve hakimlik-savcılık teminatına dair düzenlenen AB İlerleme Raporları, BM Komite ve Komisyon Kararları, Venedik Komisyonu Kararı, AİHM içtihatları, MEDEL ve diğer Avrupa hakim ve savcı örgütleri raporları, uluslararası insan hakları örgütleri rapor ve değerlendirmeleri birlikte incelendiğinde, yargının üzerinde siyasetin yoğun bir etkisinin olduğu, hakim ve savcıların atama, nakil ve yetkilendirilmelerinin şeffaf ve denetlenebilir olmadığı, iktidar aleyhine karar veren hakim ve savcıların görev yerlerinin değiştirildiği, haklarında disiplin soruşturması başlatıldığı veya ihraçlarına karar verildiği; yapılan yasal düzenlemeler ile yargının işleyişine doğrudan müdahale edildiği, siyasi yönü bulunan soruşturma ve yargılamalarda AİHM içtihatları ile somutlaşan ve çerçevesi çizilen ilke ve usullere riayet edilmediği anlaşılmıştır.

Hukuka uygunluğu tartışmalı delillere dayalı olarak, gerekçesiz şekilde verilen tutuklama ve tutukluluk devam kararları ve bu kararlar neticesinde uzunca süre başvurucunun tutuklu kalması ile kararda yer verilen ön kabuller birlikte değerlendirildiğinde söz konusu yargı mensuplarının önyargılı, taraflı ve ayrımcılık temelli bir yaklaşım sergiledikleri konusunda tarafımızda kuvvetli bir şüphe oluşmuştur.

Verilen kararların ceza ve ceza yargılama hukukunun temel ilkelerine tamamen aykırı olduğu, karar veren hâkim ve savcıların verdikleri kararlarda başvuruculara atfedilen suçun yasal şartlarının oluşup oluşmadığına dair değerlendirmelerden ziyade, başvurucuların ideolojisini, dini görüşünü, ait olduğu sosyal grubu, ırkını ve/ya siyasi tercihlerini göz önüne aldığı, böylece yargıçların objektif ve sübjektif bağımsızlıklarını, savcıların ise tarafsızlıklarını kaybettikleri konusunda Kurulumuzda kanaat oluşmuştur.

IV. KARAR VERENLERİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNUN DEĞERLEDİRİLMESİ VE SONUÇ:

Başvurucuların talebi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, söz konusu kararların uluslararası insan hakları hukuku çerçevesinde kabul edilen ilke ve gereklilikleri karşılamadığı; Türk Anayasa’sı ve ceza mevzuatının aradığı gerekçeli olma, somut delillere dayanma, lehe ve aleyhe olan talep ve iddiaları içerme gibi gereklilikleri karşılamadıkları bu nedenle söz konusu kararların hukuken meşru ve kabul edilebilir, sonuç doğuracak nitelikte olmadıkları Kurulumuzca değerlendirilmiştir.

Yukarıda yer verilen gerekçeler ve kabule göre, soruşturma ve/ya yargılama aşamasında Başvurucunun tutuklanmasına ve/ya tutukluluğunun devamına ya da adli kontrol tedbirine karar veren hâkim ve savcıların muhtemel hukukî sorumlulukları Kurulumuzca aşağıdaki gibi tespit edilmiştir:

Ceza Hukuku sorumluluğu:

Yukarıda isimleri yazılı yargı mensubu yargı mensupları hakkında, hukuka aykırı yöntemlerle, hukuken geçerli bir delil olmaksızın ve gerekçesiz tutuklama kararı vermek ve/ya devam ettirmek suretiyle TCK’nun 37. maddesi yollamasıyla TCK’nun 109/1; 109/2; 109/3-b,c; 109/4 maddelerine temas eden KİŞİYİ HÜRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇU nedeniyle soruşturma yapılması gerektiği,

Adı geçen yargı mensuplarının, başvurucuya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu; siyasal saiklerle ve mağdurla birlikte toplumun bir kesimine karşı bir plan doğrultusunda sistemli olarak işlediklerine dair haklı nedenlerin bulunduğu gözönüne alındığında TCK’nun 77/1-d maddesine temas eden İNSANLIĞA KARŞI SUÇ bağlamında soruşturulmaları gerektiği,

Dosya bağlamında şartları oluştuğu takdirde adları geçen yargı mensuplarının;

• Konut dokunulmazlığının ihlali (TCK md. 116)
• Dilekçe hakkının kullanılmasının engellenmesi (TCK md. 121)
• Nefret ve ayırımcılık (TCK md. 122)
• Haberleşmenin gizliliğini ihlal (TCK md. 132)
• Özel hayatın gizliliğini ihlal (TCK md. 134)
• Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme (TCK md. 136)
• Verileri yok etmeme (TCK md. 138)
• Resmî belgede sahtecilik (TCK md. 204)
• Resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan (TCK md. 206)
• Görevi kötüye kullanma (TCK md. 257)
• Kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf (TCK MAD md. DE 261)
• Suç uydurma (TCK md. 271)
• Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs (TCK md. 277)
• Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme (TCK md. 281)
• Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (TCK md. 288)

Suçlarından sorumlu olabilecekleri,

Disiplin Hukuku sorumluluğu:

Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeyen yukarıda isimleri yazılı hâkim ve savcılar hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından meslekten ihraçlarını konu alan bir disiplin soruşturması yapılması gerektiği,

Özel Hukuk sorumluluğu:

Başvurucunun uğradığı maddi ve manevi zararları bağlamında Devlet aleyhine ulusal ve uluslararası yargı mercileri nezdinde açılacak davalar sonucunda ödenmesi kuvvetle muhtemel tazminat miktarlarından yukarıda isimleri geçen hâkim ve savcıların rücuen sorumlu tutulmaları gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

Vardığımız sonuca, isimleri yazılı hâkim ve savcıların gıyabında varılmıştır.

Söz konusu yargı mensupları, kendileri veya temsilcileri vasıtasıyla değerlendirmelerimize ve vardığımız sonuca itiraz etme hakkına sahiptirler.

Böyle bir itiraz gerçekleştiğinde, yapılan itirazı ve sunulan bilgi ve belgeler kamuoyu ile paylaşılacak ve yaptığımız değerlendirme ve tespitler yeniden gözden geçirilerek tamamen veya kısmen değiştirilebilecektir.

Kamuoyuna saygıyla duyurulur.

ÜYE                                                 ÜYE                                                 ÜYE